La cámara de apelaciones de Vera, confirmó seis años de prisión a Mauricio Vincze de Florencia, por homicidio en grado de tentativa.

 

 

La cámara penal de apelaciones de la ciudad de Vera, confirmó la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo para el señor Mauricio Vincze de Florencia, ahora radicado en la provincia del Chaco, por el delito de homicidio calificado por el uso de arma de fuego, en grado de tentativa, ocurrido en el año 2011; el hombre tendrá que cumplir por lo menos las dos terceras partes de dicha condena, en una prisión de la provincia de Santa Fe, estamos hablando de 48 meses de privación de la libertad.

Los Jueces de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, de la ciudad de Vera integrado por los Dres. JOSE ANTONIO MANTARAS, CARLOS DAMIAN RENNA y EDUARDO ALBERTO BERNACCHIA, se reunieron el miércoles 16 de setiembre de 2020, a los fines de tratar el recurso de apelación interpuesto por la defensa del justiciable contra la resolución de fecha 27 de febero del 2020 dictada por el Sra Jueza en lo Penal Claudia Graciela Bressan en los autos caratulados » Vincze, Mauricio Andrés, homicidio doloso en grado de tentativa (apelación sentencia condenatoria) (01000) identificada con la CUIJ 21-08009689-2, en la cual se ha resuelto condenar al sindicado a la pena de 6 años de prisión por la comisión del delito de «homicidio agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa, carácter de autor».-

 

Resuelta la admisibilidad del recurso en fecha 13-07-20, este Tribunal atiende la audiencia con la presencia del Fiscal Dr. Norberto Rios y el defensor Dr. Andrés Ghio.- Seguidamente, la defensa recurrente ratifica lo que fuera materia de expresión de agravios vertidos en el escrito de fecha 12-03-20, los que en apretada síntesis refieren a la afectación al debido proceso, defensa en juicio y principio de inocencia, todo ello con fundamento en los testimonios que la juzgadora a validado, la mecánica del hecho, la ausencia del arma utilizada, que solo el hallazgo de una vaina servida del calibre 22 lo vincula al imputado, que no quedó configurado en el caso la figura de la tentativa de homicidio y que la atribución que se intimó no guarda relación con el tipo penal, agregando en la audiencia que no se lo intimó con relación a esa figura y que en el caso debe absolverse a su pupilo por el beneficio de la duda.

 

Por su parte el Fiscal Dr. Norberto Rios sostiene el fallo alzado, indicando que no se ha violentado el principio de congruencia y que las prueba son suficientes para llegar a la sentencia condenatoria, que la pena responde a la medida del hecho y en consecuencia solicita se confirme la sentencia.

Agotado el trámite del recurso en la audiencia, y a los fines enunciados, el Tribunal expresa los puntos para considerar los términos del planteo partivo; Primero; ¿ se advierten nulidades y/o invalidaciones en el proceso? Segundo; ¿es justa la sentencia dictada en la causa? Tercero; ¿ qué pronunciamiento corresponde dictar ? Frente al primer interrogante, el Dr. Mántaras dice que resulta menester efectuar un análisis integral del caso frente a las normas que habilitaban el procedimiento del reemplazado sistema procesal.- Abocado a la tarea, el punto 2) del petitorio recursivo alude a que se «..declare la nulidad del fallo recurrido por las graves violaciones a las garantías constitucionales cometidas y denunciadas..», infieriéndose remitirse a lo expresado a fojas 275v al criticar que a Vincze no se le imputó haber tenido en su poder un arma de fuego, como tampoco haberla efectivamente usado efectuando disparos, pasando luego a la crítica de la valoración probatoria.

 

En lo estrictamente vinculado al planteo nulificante, claramente se advierte que no se le atribuye en la indagatoria el delito de tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización (art. 189 bis – inc. 2do CP).- Es más, si bien la jueza comienza su resulta indicando esta atribución, lo cierto, es que la resolución a fojas 266v textualmente expresa «..no corriendo igual suerte la pretensión de la fiscalía de que se condena á… » Imputado por el delito de tenencia de arma de fuego de uso civil….ante la falta de intimación debida..» Es decir, la Dra. Bressán advierte este defecto cuyo ‘origen data desde el dictado del auto de procesamiento y continúa con la intervención de los Fiscales Chiaffredo y García Calvo en el requerimiento acusatorio y conclusiones, respectivamente, resolviendo conteste a lo anteriormente citado: i «..absolver de culpa y cargo a Mauricio Andrés Vincze….por el delito de tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización..»

 

En consecuencia, la pretendida nulidad de la sentencia, con fundamento en esa inválida imputación, no cuestionada en su oportunidad por el curial de la defensa, pero sí ahora señalada por la jueza, ha subsanado ese defecto absoluto con entidad para afectar los derechos y garantías del imputado.- Por ello este Tribunal, en mérito al mentado análisis, entiende que no se han violentado en la sentencia los presupuestos que hagan aplicable al caso las invalidaciones procesales previstas en el art. 246 del  CPP, cabiendo por ende el rechazo respecto al agravio.

En el caso que nos ocupa, el homicidio simple es reprimido con un mínimo de 8 hasta un máximo de 25 años de prisión, lo que sumado a que en el caso se empleó un arma de fuego, su mínimo se vería afectado en un tercio.- (arts. 79 y 41 bis del C. Penal.) Aplicando dicha postura doctrinaria, el mínimo de la escala para el homicidio resultaría de 4 años, lo que es igual a 48 meses y sumándole el incremento de un tercio ( 16 meses ) nos dá un total aritmético de 5 años y 4 meses de prisión, tal como se lo computó en la sentencia de baja instancia.- Respecto al agravante de ese mínimo, la Jueza toma en consideración la edad y educación del imputado como factores que inciden negativamente en su adecuación a la norma de conducta, para luego mediante resolución 40/20 aclarar sus «considerandos» y aludir a las demás circunstancias que ponen claramente de manifiesto el propósito homicida de Vincze, fijando en definitiva una pena de 6 años de prisión en función de los elementos de valoración previstos en los artículos 40 y 41 del CP.

 

Compruebe también

Así  se construye la esperanza en las EFA del norte santafesino.

Así se construye la esperanza en las EFA del norte santafesino.

Por Carlos Del Frade Me lee un cuento profe…  Así le dice una chica entre …

“El gobierno provincial ocupa irregularmente  un edificio privado en Reconquista”, reclama la diputada Espíndola

“El gobierno provincial ocupa irregularmente un edificio privado en Reconquista”, reclama la diputada Espíndola

La diputada radical Marlen Espíndola solicita que el gobierno de la provincia regularice la situación …

DEJANOS TU COMENTARIO